दिल्ली । सीजेआई डॉ. धनंजय वाई चंद्रचूड़, जस्टिस वी. रामासुब्रमण्यम और जस्टिस पमिदिघंतम श्री नरसिम्हा की बेंच ने कहा कि “यह याद रखना चाहिए कि न्यायाधीश राज्य के कर्मचारी नहीं हैं, बल्कि सार्वजनिक पद के धारक हैं जो संप्रभु न्यायिक शक्ति का इस्तेमाल करते हैं। इस अर्थ में, वे केवल विधायिका के सदस्यों और कार्यपालिका में मंत्रियों के बराबर हैं।”
इस मामले में भारत सरकार द्वारा दिनांक 21.03.1996 के संकल्प द्वारा प्रथम राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग का गठन किया गया था। न्यायमूर्ति के. जगन्नाथ शेट्टी की अध्यक्षता वाली एफएनजेपीसी ने 11.11.1999 को एक व्यापक रिपोर्ट प्रस्तुत की।
Ad 19
इस व्यापक रिपोर्ट में जिला न्यायपालिका से संबंधित वेतन, पेंशन और भत्तों के साथ-साथ अन्य सेवा शर्तों पर सिफारिशें शामिल थीं। लंबी कार्यवाही के बाद, 21.03.2002 को सुप्रीम कोर्ट ने भत्ते से संबंधित कुछ संशोधनों के साथ परिलब्धियों से संबंधित FNJPC की सिफारिशों को मंजूरी दे दी। विशेष रूप से, सिफारिशों को 01.01.1996 से प्रभावी रूप से स्वीकार किया गया था। ऐसा इसलिए था क्योंकि केंद्र सरकार के कर्मचारियों को उस तारीख से 5वें केंद्रीय वेतन आयोग के लाभ दिए गए थे।
अगले कुछ वर्षों के भीतर, केंद्र सरकार ने 6वें केंद्रीय वेतन आयोग की नियुक्ति की और आयोग ने अपनी सिफारिशें कीं जिन्हें 01.01.2006 से स्वीकार कर लिया गया। यह सुनिश्चित करने के लिए कि जिला न्यायपालिका पीछे न रहे, सर्वोच्च न्यायालय ने एक बार फिर उसी अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ के कहने पर हस्तक्षेप किया।
दस साल बाद, 7वें केंद्रीय वेतन आयोग ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की और इसकी सिफारिशों को 01.01.2016 से केंद्र सरकार द्वारा स्वीकार कर लिया गया। तदनुसार, रिट याचिका में एक बार फिर ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन के कहने पर सुप्रीम कोर्ट से हस्तक्षेप करने और न्यायिक अधिकारियों की सेवा शर्तों को अद्यतन/अपग्रेड करने के लिए कहा गया है।
व्यापक परामर्श के बाद, आयोग ने न्यायिक अधिकारियों को अंतरिम राहत देने की आवश्यकता महसूस की क्योंकि उनके वेतन में 10 से अधिक वर्षों से वृद्धि नहीं की गई थी। इस प्रकार, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट को 09.03.2018 को अंतरिम राहत पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत की। यह देखते हुए कि न्यायिक अधिकारी अद्यतन/अपग्रेड वेतन के बिना थे, सुप्रीम कोर्ट ने दिनांक 27.03.2018 के आदेश द्वारा राज्यों और भारत संघ को अंतरिम राहत के संबंध में आयोग की सिफारिशों को लागू करने का निर्देश दिया।
इस कोर्ट ने 28.02.2020 को रिपोर्ट का संज्ञान लिया। न्यायालय की सहायता के लिए न्यायमित्र नियुक्त किए गए। राज्यों और भारत संघ को निर्देश दिया गया कि वे रिपोर्ट पर अपनी आपत्तियां दर्ज करें, यदि कोई हों। न्यायालय ने देखा कि वर्षों से, जिला न्यायपालिका की सेवा शर्तों से संबंधित विभिन्न निर्देशों के कार्यान्वयन के लिए प्राथमिक आपत्ति वित्तीय संसाधनों की कथित कमी है, और इस आपत्ति को राज्यों द्वारा उठाए जाने से पहले ही खारिज कर दिया।
पीठ ने कहा कि भारत में संविधान की योजना के तहत एकीकृत न्यायपालिका है। एक एकीकृत न्यायपालिका अनिवार्य रूप से इस बात पर जोर देती है कि एक राज्य के न्यायाधीशों की सेवा शर्तें अन्य राज्यों के न्यायाधीशों के समान पदों के बराबर हों। इस संवैधानिक योजना का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि न्यायिक प्रणाली अपने कामकाज में एक समान, प्रभावी और कुशल हो। न्यायपालिका के कामकाज के उच्च स्तर को बनाए रखने के लिए कुशल कार्यप्रणाली के लिए आवश्यक रूप से क्षमता और क्षमता वाले न्यायाधीशों को सही प्रोत्साहन और पदोन्नति के अवसर प्रदान करने की आवश्यकता होती है।
सुप्रीम कोर्ट ने मामले का हवाला दिया अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ (द्वितीय) बनाम भारत संघजहां यह आयोजित किया गया था“दूसरी बात, इस देश में न्यायपालिका प्रशासनिक रूप से नहीं, बल्कि न्यायिक रूप से एक एकीकृत संस्था है। इसलिए एक समान सेवा शर्तों के साथ समान पदनाम और पदानुक्रम अपरिहार्य आवश्यक परिणाम हैं। इसलिए, आगे दिए गए निर्देशों को न्यायपालिका की सेवा शर्तों को निर्धारित करने के लिए कार्यपालिका और विधायिका की शक्तियों के अतिक्रमण के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। वे लंबे समय से लंबित अनिवार्य कर्तव्यों को पूरा करने के निर्देश हैं।
पीठ ने कहा कि शक्तियों के पृथक्करण की मांग है कि न्यायपालिका के अधिकारियों को विधायी और कार्यकारी विंग के कर्मचारियों से अलग और अलग माना जाए। यह याद रखना चाहिए कि न्यायाधीश राज्य के कर्मचारी नहीं हैं, बल्कि सार्वजनिक पद के धारक हैं, जिनके पास संप्रभु न्यायिक शक्ति है। इस अर्थ में, वे केवल विधायिका के सदस्यों और कार्यपालिका में मंत्रियों के बराबर हैं। इस प्रकार, न्यायिक विंग के अधिकारियों के साथ विधायी विंग और कार्यकारी विंग के कर्मचारियों के बीच समानता का दावा नहीं किया जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि दनिष्पक्ष सुनवाई और न्याय तक पहुंच का अधिकार, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने सोचा है, अदालत तक भौतिक पहुंच तक सीमित नहीं है। अधिकार में न्यायालय की सभी आवश्यक शर्तें भी शामिल होनी चाहिए, जैसे कि, बुनियादी ढांचा, और एक निष्पक्ष, निष्पक्ष और स्वतंत्र न्यायाधीश। पुनरावृत्ति की कीमत पर, इस देश में अधिकांश वादियों के लिए, न्याय प्राप्त करने के लिए एकमात्र शारीरिक रूप से सुलभ संस्था जिला न्यायपालिका है, जिला न्यायपालिका की स्वतंत्रता और भी अधिक महत्वपूर्ण हो जाती है।
बेंच ने पेंशन, ग्रेच्युटी आदि पर कुछ सिफारिशें कीं जो नीचे दी गई हैं:
“पारिवारिक पेंशन पर सिफारिशें
जहां तक पारिवारिक पेंशन का संबंध है, आयोग ने मौजूदा प्रतिशत, यानी अंतिम आहरित वेतन के 30% में किसी बदलाव की सिफारिश नहीं की है। इसलिए, यह सिफारिश, इस तरह, किसी और विचार-विमर्श का वारंट नहीं करती है क्योंकि यह मौजूदा व्यवस्था की निरंतरता है। अनुशंसा स्वीकार की जाती है। साथ ही, आयोग ने पति या पत्नी की मृत्यु के बाद परिवार के पात्र सदस्य को 30% की दर से परिवार पेंशन का भुगतान करने की सिफारिश की है। यह लाभ नियम 54 सीसीएस (पेंशन) नियम, 1972 के आलोक में दिया गया है, जो केंद्रीय सिविल सेवाओं के सदस्यों को समान लाभ प्रदान करता है। यह सिफारिश इसलिए भी स्वीकार की जाती है क्योंकि यह केंद्रीय सिविल सेवाओं के सदस्यों को प्रदान की गई है।
